פסק-דין בתיק תע"א 1650-09

עניינו של פסק דין זה תביעתו של מר איציק אלחיאני למתן סעד הצהרתי, המורה על ביטול החלטות הנתבעת - האחת מיום 31.3.09 והאחרת מיום 28.6.09 - שלפיהן עם תום תקופות הניסיון שניתנו לו בתפקיד מנהל בית הדואר באשדוד, אין ליתן לו מינוי של קבע בתפקיד זה. עוד עותר התובע לחיובם האישי של הנתבעים 2 ו-3 בתשלום פיצויים בסך של 100,000 ש"ח בגין אופן התנהלותם בעניינו ובגין עוגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מכך.

רקע עובדתי

1.         הנתבעת 1, חברת דואר ישראל בע"מ, היא חברה ממשלתית בבעלות המדינה (להלן - "חברת הדואר" או " הנתבעת"). מבחינה היררכית פועלים בנתבעת (בין היתר) בסדר חשיבות יורד: מנהלי מרחבים, מנהלי אזורים, מנהלי בתי דואר ומנהלי סניפי דואר.

2.         הנתבעים 2 ו-3 היו במועדים הרלוונטיים לתביעה זו מנהלים בכירים בנתבעת. הנתבע 2, מר אבי יצחק (להלן - " מר יצחק" או " הנתבע 2"), משמש כמנהל מרחב דרום בנתבעת, ומתוקף תפקידו זה היה ממונה הן על הנתבע 3 הן על התובע. הנתבע 3, מר דניאל פינטו (להלן - " מר פינטו" או " הנתבע 3"), משמש כמנהל אזור לכיש בנתבעת, הכולל את בית הדואר אשדוד, והיה הממונה הישיר על התובע.

3.         התובע, מר איציק אלחיאני (להלן - " התובע") החל את עבודתו בנתבעת בשנת 1995 ובשנת 1999 קיבל קביעות בעבודתו בתפקיד דוור. בתקופת עבודתו בנתבעת רכש התובע השכלה אקדמית (תואר ראשון ותואר שני).

4.         בשנת 2004 מונה התובע לתפקיד "מנהל בית דואר" ושימש בתפקיד זה ברשויות המקומיות גדרה (מחודש 8/04 ועד חודש 3/07) וקרית מלאכי (מחודש 4/07 ועד 9/07). בחודש ספטמבר 2007 שובץ התובע לתפקיד מנהל בית הדואר באשדוד (להלן - " בית הדואר") במינוי בפועל, ובכך החליף את מר פינטו, אשר בעצמו מונה לתפקיד מנהל אזור לכיש.

5.         ביום 19.12.07 פורסם מכרז לתפקיד מנהל בית הדואר באשדוד (להלן - " התפקיד"),  ובמסגרתו התמודדו התובע, עובד הנתבעת בשם אודי גבאי ואדם נוסף (להלן - " המכרז"). 

6.         ביום 25.12.07, לאחר פרסום המכרז, ניתנה על ידי מר פינטו "חוות דעת של ממונה ישיר", שלפיה הוא ממליץ למנות לתפקיד את התובע (נספח א1 לתצהיר התובע; להלן - " חוות הדעת הראשונה"). כעבור כחודש וחצי, ביום 6.2.08, שלח מר פינטו למר יצחק חוות דעת נוספת ובה הודעה על שינוי בהמלצתו לגבי מינוי התובע לתפקיד ל" לא ממליץ" (נספח א2 לתצהיר התובע; להלן - " חוות הדעת השנייה").

7.         ביום 1.4.08, לאחר שהופיע בפני ועדת המכרז בירושלים, לשם הועבר המכרז לבקשת מר יצחק (להלן - " ועדת המכרז"), זכה התובע במכרז, וזאת לתקופת ניסיון כמקובל (הודעת מר יצחק מיום 28.4.08; נספח ב' לתצהיר התובע).

8.         תקופת הניסיון המצטברת המירבית בנתבעת, היא תקופה בת שנת אחת, וזאת על פי הוראות התקשי"ר (פרק-משנה 13.8). עם תום תקופת הניסיון המירבית - ניתנת קביעות או חוזרים לתפקיד שבתקן.

9.         כפי שיפורט בהרחבה בהמשך, התקיימה בעניינו של התובע התנהלות מחזורית. מדי שלושה חודשים הוארכה תקופת הניסיון שלו בשלושה חודשים נוספים, וזאת עד לתום תקופת הניסיון המירבית שלו, שעל פי הוראות התקשי"ר, נועדה להסתיים ביום 31.3.09. במסגרת זו היה מר פינטו מגיש למר יצחק מדי כשלושה חודשים "חוות דעת ממונה" על תפקודו של התובע, ומר יצחק הוא שהחליט בכל פעם על הארכת תקופת הניסיון של התובע, וזאת על אף שכל חוות הדעת האמורות של מר פינטו על התובע היו שליליות.

10.        ביום האחרון של תקופת הניסיון, יום 31.3.09, שבו נעדר התובע מביתו בשל שירות מילואים, נמסר בביתו מכתב חתום בידי מר יצחק, שבו הוא מודיע לתובע כי בהסתמך על חוות דעתו של מר פינטו ואי שביעות רצונו מתפקוד התובע - לא עמד התובע בתקופת הניסיון ועל כן הוא מוחזר לתפקידו שבתקן, היינו דוור בחברת הדואר (נספח י"ב לתצהיר התובע; להלן - " החלטת מר יצחק"). החלטה זו היא אחת משתי ההחלטות העומדות בלבו של פסק הדין.

11.        ביום 6.4.09, לאחר שסיים את שירות המילואים, נקרא התובע למשרדו של מר פינטו, ובנוכחות מר יצחק הובהר לו שמעתה אין לו עוד כל מעמד בתפקיד, והוצע לו לעבור לנהל סניף דואר באשקלון. הצעה זו נדחתה על ידי התובע.

הבקשה לסעד זמני והחלטת  בית הדין הארצי

12.        בעקבות החלטת מר יצחק עתר התובע ביום 7.4.09 לסעד זמני דחוף להורות על ביטול ההחלטה ועל השבתו לתפקידו. הנתבעת התנגדה לבקשה. ביום 21.4.09 התקיים דיון בבקשה וביום 26.4.09 נעתר בית הדין לבקשה וקבע כי התובע יוסיף לכהן בתפקיד עד למתן החלטה בתביעה העיקרית. עוד נקבע כי לתובע לא נערך הליך שימוע תקין (בש"א 1463/09).

13.        בעקבות ערעור שהגישה הנתבעת על החלטת בית הדין בסעד הזמני, ניתנה ביום 2.6.09 החלטת בית הדין הארצי, שעיקרה כי יבוצע לתובע (תוך 14 יום) הליך שימוע בפני מנהל מרחב צפון בנתבעת, אשר יכריע גם הוא בשאלת מעמד התובע (ע"ע 287/09; להלן - " החלטת בית הדין הארצי").

14.        ביום 16.6.09 קיימה הנתבעת הליך שימוע לתובע בפני מנהל מרחב צפון בנתבעת, מר יעקב גרינשטיין (להלן - " מר גרינשטיין") (פרוטוקול השימוע - נ/2).

15.        ביום 28.6.09 ניתנה החלטת מר גרינשטיין על סיום כהונתו של התובע בתפקיד (נספח ל"ט לתצהירי הנתבעים; להלן - " החלטת מר גרינשטיין"). החלטה זו היא ההחלטה הנוספת שהתובע עותר לביטולה.

16.        ביום 5.7.09 נערכה פגישה בהשתתפות התובע, מר יצחק, מר פינטו ומנהלת משאבי האנוש של חברת הדואר גב' רינה לוי (להלן - " גב' לוי"). בפגישה נאמר לתובע כי אין אפשרות להיעתר לבקשתו להעבירו לנהל את סניף הדואר "אפרידר" באשקלון לתקופת הביניים כהמלצת בית הדין הארצי, וכי הוא מועבר לנהל את סניף הדואר "גן יבנה". הודעת הנתבעת על שיבוץ התובע כמנהל סניף הדואר "גן יבנה" נמסרה לו גם במכתבו של מר יצחק מאותו היום (נספח מ' לתצהירי הנתבעים).